Парламентът с лека ръка рискува живота и здравето на хората *
Мнение на ръководителя на правния екип на Програма Достъп до информация (ПДИ) адв. Александър Кашъмов във връзка преодоляното несъгласие на президента по измененията в Закона за запазване на околната среда. С тях се премахва втората инстанция по делата против оценка на въздействието върху околната среда (ОВОС) на „ обекти със стратегическа значимост ”. препечатваме го от страницата на ПДИ.
Днес 14 септември 2017 година с гласовете на ГЕРБ, Движение за права и свободи и „ Обединени патриоти ” Народното събрание преодоля президентското несъгласие върху измененията в Закона за запазване на околната среда (ЗИД на ЗООС). Промените плануват унищожаване на втората правосъдна инстанция в делата по правда на одобряването на така наречен оценка на въздействието върху околната среда (ОВОС) на „ обекти със стратегическа значимост ”. Това са обекти, включени в енергийната или транспортната тактика.
Прозрачност на законодателния развой и публично присъединяване
Преди гласуването не бе извършено публично разискване на предлаганите промени. Това стана макар експлицитния апел на президента в претекстовете към наложеното несъгласие да бъде извършено необятно публично разискване. Той бе в отклик на посоченото в искане на 27 неправителствени организации фрапантно нарушаване на Закона за нормативните актове при първото приемане на ЗИД на Закон за опазване на околната среда през юли, когато невиждано законът бе импортиран и дефинитивно гласуван в границите на 16 дни. В съвещанието на водещата парламентарна комисия предишния четвъртък депутати са предложили законът да бъде разискван най-малко с представители на бизнеса, само че болшинството е отказало.
Кого употребяват измененията?
Промените не употребяват нито жителите, чиито права са накърнени с тях, нито бизнеса. Може би по тази причина националните избранници не пожелаха да чуят нито едните, нито другите. Понятието „ обекти със стратегическа значимост ” се вкарва в приложимост за първи път в българското законодателство, за да сложи фокус върху сферите на енергетиката и превоза. Въпросът за какво един термин, обичаен за сферата на сигурността, се придърпва към икономическите сфери с най-голяма облага, е любопитен самичък по себе си. Справката със листата на Министерския съвет на обектите от национално значение със стратегическа значимост, които бяха заложени в първичния вид на измененията в Закон за опазване на околната среда демонстрира, че тук попадат автомагистрали, ТЕЦ-ове и планове мрачни и непрозрачни като АЕЦ „ Белене “, Националното вместилище за радиоактивни боклуци (НХРАО), газопроводите „ Южен поток “ и „ Набуко “.
Строежът на огромни автомагистрали и енергийни обекти не употребява тъкмо свободата на бизнеса, както се пробват някои да показват измененията. Напротив, последният не получава никакви облекчения от законовите промени. Създава се само привилегия в полза на тъкмо избран бранш с шепа играчи – строители на огромни инфраструктурни обекти, инцидентно концентриран у нас в ръцете на олигархичен кръг, да не кажем тъкмо избран олигарх. Изхвърлен „ през вратата ” от ръководството след гражданските митинги през 2013 – 2014 година, той наподобява се пробва да се завърне „ през прозореца ” на бял кон.
Проблем ли е за вложенията правосъдният надзор?
Нека да кажем, че правосъдният надзор върху решенията на администрацията е необятно публикуван в демократичните страни, а даже и в разрастващите се страни. Инвестициите не са над закона, а назад, следва да съблюдават открития законов ред. От тази позиция основателите на законовите промени се пробват да основат една доста обикновена визия, че благосъстоянието и правата на индивида са две противоположни полезности. След края на ХІХ век това сигурно са две взаимодопълващи се полезности. Гражданите сами могат да си сформират мнение кого употребява визията, че хора с доста пари би трябвало да имат повече права от останалите.
Тайни и неистини
Промените не са придружени от отчет за въздействието, в несъгласие със Закона за норматинвине актове. През август 2017 година Програма достъп до информация изпрати заявление за достъп до социална информация до Народното събрание, с което изиска копие от „ наличното в Народното събрание изследване, проучване, разбор или други сходни материали, отнасящи се до уредбата в други страни на материята, обвързвана със правосъдния надзор върху административни актове за одобрение на Оценка на въздействието върху околната среда, послужило като основа за изказванието на ръководителя на парламентарната комисия по околна среда госпожа Василева, че в други страни – членки на Европейския съюз има сходни изключения от правилото за касационно обжалване. Изрично посочихме, че в случай че не получим експлицитен отговор в законоустановения 14-дневен, ще приемем, че такова сравнителноправно проучване/ проучване не е налично в съхраняваната от Народното събрание документи.
Срокът за отговор на импортираното в деловодството на Народното събрание на 17 август заявление изтече на 31 август 2017. Отговор не постъпи, което евентуално значи, че цитираното изявление на ръководителя на парламентарната комисия не е подкрепено с никаква фактология. Отделен е въпросът, че нововъведеният израз „ обекти със стратегическа значимост ” сигурно няма аналог в другите държави-членки на Европейски Съюз, което прави невероятно и изключването на правосъдна инстанция за тези обекти.
И незнание
За изясненост би трябвало да се подчертае, че е мит изказванието, че втората правосъдна инстанция забавя прекалено много административните каузи (каквито са тези по ОВОС). Напротив, таман тъй като е инстанция по въпросите, свързани с приложението на закона, а не по обстоятелствата, тя преглежда доста по-бързо делото – най-често в едно правосъдно съвещание. Остава на болшинството в Народното събрание да изясни на кого пречи най-бързата в нашата система правосъдна процедура.
Справка в базата данни на Върховния административен съд по случайно взетите административни каузи с номера 1001 – 1020 и 2015 – 2030 от 2017 година, демонстрира, че 19 от тези общо 35 каузи са по касационни производства. Първата група каузи са формирани в интервала 15.01.2017 година – 25.01.2017 година, а от втората всички са формирани на 17.02.2017 година От първата група 8 касационни каузи половината са импортирани за разглеждане в намерено съвещание тъкмо след един месец – на 16 януари 2017 година, като по три от тях е постановено решение преди приключването на два месеца от образуването на делото.
От втората група от 11 касационни каузи четири са планувани в намерено съвещание за след към месец, едно за след към два месеца, две за м. декември и три – за февруари – март 2018 година Прегледът демонстрира, че както бързо прегледаните, по този начин и забавените каузи са разпределени на едни и същи отделения във Върховен административен съд. При петчленните сформира, попаднали в извадката обаче, непроменяемо са разгледали делата тъкмо един месец след образуването им и са ги решили в границите на по-малко от месец с едно изключение. Тъй като делата, за които бе изключен касационният надзор, се преглеждат таман от петчленни сформира, следва изненадващият евентуално даже и за вносителите на закона извод, че са чукали на отворена врата и няма да се реализира никакво изключително забързване на капиталовите планове. Ще се реализира единствено тяхната некачественост, евентуална незаконност и нараснал риск за живота и здравето на хората и за околната среда.
Заключение
Ето за илюстрация някои констатации на Върховния административен съд, доказани от касационната инстанция, които са направени през 2013 година във връзка законността на Оценка на въздействието върху околната среда на един „ стратегически обект ” – Национално вместилище за радиоактивни боклуци:
„ Основен аршин при избора на площадка следва да е радиологичният, а не икономическият аршин. ” [] … Без да бъдат приведени доказателства, в отчета [за ОВОС] е изработен извод, че площадка „ Р. “ предлага най-благоприятните условия за създаване и употреба на оборудването, въпреки в приложенията да са били добавени данни, които на процедура опровергават направените в съдържателната част заключения…. Не е потвърдено и събитието, че характерностите на площадката в композиция с определената идея за погребение обезпечават отбраната на населението…. В нетехническото обобщение на отчета не се съдържа ясно и налично за засегнатата общност умозаключение по отношение на предстоящите стойности и вероятните неподходящи последствия върху здравето и сигурността на индивида и върху околната среда от радиционното облъчване в интервала на употреба и по-късно. При състояние, че в [община] се регистрират данни за смъртност с два пункта по – висока от междинната за страната, създателите вършат извод, че здравния статут не се разграничава от този в страната (част ІІІ, стр.102 ). Не са коментирани статистическите данни за 2008 година, от които се открива доста по-висок растеж на смъртността в [община] в резултат на заболяванията на кръвообращението и на дихателната система в съпоставения със междинните стойности за страната. По – високи от междинните за страната са и индикаторите, свързани със злокачествените образувания… ”
Тези и голям брой други нарушавания е открил Върховният съд, с цел да анулира като незаконосъобразно мнението на министъра на околната среда и водите за Оценка на въздействието върху околната среда на хранилището през 2013 година и това решение да бъде доказано от касационен състав от петима висши съдии (изглежда заради непознаване на правната материя представители на работодателски организации са се заели с изказванието, че съдът самичък бил преразглеждал личното си решение. Това изобщо не е по този начин – други петима съдии преглеждат правилността и допустимостта на решението, постановено от тричленен състав).
В ден сегашен без съвсем никакви промени същият отчет по Оценка на въздействието върху околната среда е утвърден от различен министър и жителите имат потребност от отбрана пред самостоятелен съд. Тази отбрана пред касационна инстанция им отхвърли през днешния ден болшинството в Народното събрание.
Промените в закона могат да бъдат атакувани пред Конституционния съд.
_____
*Заглавието е на редакцията на OFFNews.
Днес 14 септември 2017 година с гласовете на ГЕРБ, Движение за права и свободи и „ Обединени патриоти ” Народното събрание преодоля президентското несъгласие върху измененията в Закона за запазване на околната среда (ЗИД на ЗООС). Промените плануват унищожаване на втората правосъдна инстанция в делата по правда на одобряването на така наречен оценка на въздействието върху околната среда (ОВОС) на „ обекти със стратегическа значимост ”. Това са обекти, включени в енергийната или транспортната тактика.
Прозрачност на законодателния развой и публично присъединяване
Преди гласуването не бе извършено публично разискване на предлаганите промени. Това стана макар експлицитния апел на президента в претекстовете към наложеното несъгласие да бъде извършено необятно публично разискване. Той бе в отклик на посоченото в искане на 27 неправителствени организации фрапантно нарушаване на Закона за нормативните актове при първото приемане на ЗИД на Закон за опазване на околната среда през юли, когато невиждано законът бе импортиран и дефинитивно гласуван в границите на 16 дни. В съвещанието на водещата парламентарна комисия предишния четвъртък депутати са предложили законът да бъде разискван най-малко с представители на бизнеса, само че болшинството е отказало.
Кого употребяват измененията?
Промените не употребяват нито жителите, чиито права са накърнени с тях, нито бизнеса. Може би по тази причина националните избранници не пожелаха да чуят нито едните, нито другите. Понятието „ обекти със стратегическа значимост ” се вкарва в приложимост за първи път в българското законодателство, за да сложи фокус върху сферите на енергетиката и превоза. Въпросът за какво един термин, обичаен за сферата на сигурността, се придърпва към икономическите сфери с най-голяма облага, е любопитен самичък по себе си. Справката със листата на Министерския съвет на обектите от национално значение със стратегическа значимост, които бяха заложени в първичния вид на измененията в Закон за опазване на околната среда демонстрира, че тук попадат автомагистрали, ТЕЦ-ове и планове мрачни и непрозрачни като АЕЦ „ Белене “, Националното вместилище за радиоактивни боклуци (НХРАО), газопроводите „ Южен поток “ и „ Набуко “.
Строежът на огромни автомагистрали и енергийни обекти не употребява тъкмо свободата на бизнеса, както се пробват някои да показват измененията. Напротив, последният не получава никакви облекчения от законовите промени. Създава се само привилегия в полза на тъкмо избран бранш с шепа играчи – строители на огромни инфраструктурни обекти, инцидентно концентриран у нас в ръцете на олигархичен кръг, да не кажем тъкмо избран олигарх. Изхвърлен „ през вратата ” от ръководството след гражданските митинги през 2013 – 2014 година, той наподобява се пробва да се завърне „ през прозореца ” на бял кон.
Проблем ли е за вложенията правосъдният надзор?
Нека да кажем, че правосъдният надзор върху решенията на администрацията е необятно публикуван в демократичните страни, а даже и в разрастващите се страни. Инвестициите не са над закона, а назад, следва да съблюдават открития законов ред. От тази позиция основателите на законовите промени се пробват да основат една доста обикновена визия, че благосъстоянието и правата на индивида са две противоположни полезности. След края на ХІХ век това сигурно са две взаимодопълващи се полезности. Гражданите сами могат да си сформират мнение кого употребява визията, че хора с доста пари би трябвало да имат повече права от останалите.
Тайни и неистини
Промените не са придружени от отчет за въздействието, в несъгласие със Закона за норматинвине актове. През август 2017 година Програма достъп до информация изпрати заявление за достъп до социална информация до Народното събрание, с което изиска копие от „ наличното в Народното събрание изследване, проучване, разбор или други сходни материали, отнасящи се до уредбата в други страни на материята, обвързвана със правосъдния надзор върху административни актове за одобрение на Оценка на въздействието върху околната среда, послужило като основа за изказванието на ръководителя на парламентарната комисия по околна среда госпожа Василева, че в други страни – членки на Европейския съюз има сходни изключения от правилото за касационно обжалване. Изрично посочихме, че в случай че не получим експлицитен отговор в законоустановения 14-дневен, ще приемем, че такова сравнителноправно проучване/ проучване не е налично в съхраняваната от Народното събрание документи.
Срокът за отговор на импортираното в деловодството на Народното събрание на 17 август заявление изтече на 31 август 2017. Отговор не постъпи, което евентуално значи, че цитираното изявление на ръководителя на парламентарната комисия не е подкрепено с никаква фактология. Отделен е въпросът, че нововъведеният израз „ обекти със стратегическа значимост ” сигурно няма аналог в другите държави-членки на Европейски Съюз, което прави невероятно и изключването на правосъдна инстанция за тези обекти.
И незнание
За изясненост би трябвало да се подчертае, че е мит изказванието, че втората правосъдна инстанция забавя прекалено много административните каузи (каквито са тези по ОВОС). Напротив, таман тъй като е инстанция по въпросите, свързани с приложението на закона, а не по обстоятелствата, тя преглежда доста по-бързо делото – най-често в едно правосъдно съвещание. Остава на болшинството в Народното събрание да изясни на кого пречи най-бързата в нашата система правосъдна процедура.
Справка в базата данни на Върховния административен съд по случайно взетите административни каузи с номера 1001 – 1020 и 2015 – 2030 от 2017 година, демонстрира, че 19 от тези общо 35 каузи са по касационни производства. Първата група каузи са формирани в интервала 15.01.2017 година – 25.01.2017 година, а от втората всички са формирани на 17.02.2017 година От първата група 8 касационни каузи половината са импортирани за разглеждане в намерено съвещание тъкмо след един месец – на 16 януари 2017 година, като по три от тях е постановено решение преди приключването на два месеца от образуването на делото.
От втората група от 11 касационни каузи четири са планувани в намерено съвещание за след към месец, едно за след към два месеца, две за м. декември и три – за февруари – март 2018 година Прегледът демонстрира, че както бързо прегледаните, по този начин и забавените каузи са разпределени на едни и същи отделения във Върховен административен съд. При петчленните сформира, попаднали в извадката обаче, непроменяемо са разгледали делата тъкмо един месец след образуването им и са ги решили в границите на по-малко от месец с едно изключение. Тъй като делата, за които бе изключен касационният надзор, се преглеждат таман от петчленни сформира, следва изненадващият евентуално даже и за вносителите на закона извод, че са чукали на отворена врата и няма да се реализира никакво изключително забързване на капиталовите планове. Ще се реализира единствено тяхната некачественост, евентуална незаконност и нараснал риск за живота и здравето на хората и за околната среда.
Заключение
Ето за илюстрация някои констатации на Върховния административен съд, доказани от касационната инстанция, които са направени през 2013 година във връзка законността на Оценка на въздействието върху околната среда на един „ стратегически обект ” – Национално вместилище за радиоактивни боклуци:
„ Основен аршин при избора на площадка следва да е радиологичният, а не икономическият аршин. ” [] … Без да бъдат приведени доказателства, в отчета [за ОВОС] е изработен извод, че площадка „ Р. “ предлага най-благоприятните условия за създаване и употреба на оборудването, въпреки в приложенията да са били добавени данни, които на процедура опровергават направените в съдържателната част заключения…. Не е потвърдено и събитието, че характерностите на площадката в композиция с определената идея за погребение обезпечават отбраната на населението…. В нетехническото обобщение на отчета не се съдържа ясно и налично за засегнатата общност умозаключение по отношение на предстоящите стойности и вероятните неподходящи последствия върху здравето и сигурността на индивида и върху околната среда от радиционното облъчване в интервала на употреба и по-късно. При състояние, че в [община] се регистрират данни за смъртност с два пункта по – висока от междинната за страната, създателите вършат извод, че здравния статут не се разграничава от този в страната (част ІІІ, стр.102 ). Не са коментирани статистическите данни за 2008 година, от които се открива доста по-висок растеж на смъртността в [община] в резултат на заболяванията на кръвообращението и на дихателната система в съпоставения със междинните стойности за страната. По – високи от междинните за страната са и индикаторите, свързани със злокачествените образувания… ”
Тези и голям брой други нарушавания е открил Върховният съд, с цел да анулира като незаконосъобразно мнението на министъра на околната среда и водите за Оценка на въздействието върху околната среда на хранилището през 2013 година и това решение да бъде доказано от касационен състав от петима висши съдии (изглежда заради непознаване на правната материя представители на работодателски организации са се заели с изказванието, че съдът самичък бил преразглеждал личното си решение. Това изобщо не е по този начин – други петима съдии преглеждат правилността и допустимостта на решението, постановено от тричленен състав).
В ден сегашен без съвсем никакви промени същият отчет по Оценка на въздействието върху околната среда е утвърден от различен министър и жителите имат потребност от отбрана пред самостоятелен съд. Тази отбрана пред касационна инстанция им отхвърли през днешния ден болшинството в Народното събрание.
Промените в закона могат да бъдат атакувани пред Конституционния съд.
_____
*Заглавието е на редакцията на OFFNews.
Източник: offnews.bg
КОМЕНТАРИ